我们身边的憋屈事不少。如：公开质疑铁路春运涨价涉嫌违反两个法律；还有代表说一定扭转“一听就涨”的局面，听证会成了涨价会；还有电话初装费是怎么回事？座机费又是怎么回事？手机为什么不能单向收费？

　　如，餐馆对消费者收取的开瓶费，规定消费者不能自带酒水，而消费餐馆的酒水，又要收取15％的开瓶费，这明显是强制消费。

　　再如，买的是空调火车票，一路也没享受到空调；电影院不许自带食品和水，逼着消费者买它的高价食品和高价水；还有一些餐饮业开始收筷子费等等，但消费者都告不赢。


　　在维权过程中，存在许多消费者“有理输官司”的现象。即尽管消费者有理，维权却以“憋屈”而告终。这反映了我们目前在法律法规建设、行政管理，以及维权意识等方面的缺失。这种现象是不应该出现的，也是与以人为本、科学发展观和建设“和谐社会”的目标相违背的。

　　消费维权中“憋屈”现象产生的主要原因是：法律法规不配套，有待完善；一些行政部门或行业监管部门履职不力或不作为；某些消费领域特别是自然垄断行业，存在不平等格式合同条款；某些维权程序烦琐、复杂，与之配套的规定欠缺，甚至没有程序中规定的衔接部门，以致连维权程序都无法走完；维权成本过高等。

　　在美国，消费者一旦受到了损害，哪怕只造成一分钱的损失，经营者最少也要赔偿200美元。这样就调动了广大消费者积极监督市场的积极性。如美国一消费者买了一辆4000美元的车，使用中发现车是被重新喷过漆的，消费者要求法院判赔100万美元，法院判决经营者向消费者赔付50万美元，是购车款的整整120倍！

　　民事赔偿都是最有效措施：首先是补偿，让受害的消费者得到充分的补偿，包括他的时间成本、经济成本，甚至精神成本；第二是让做坏事的人得到报应，搞假冒伪劣就应该受到报应；第三是警戒威慑作用，让欺骗消费者．被判赔120倍的巨款。