银行的“大爷脾气”脾气受到挑战

     关于刷卡手续费的争议由来已久，在北京、成都等城市都发生过类似的问题。商家纷纷对刷卡消费说不，说明目前央行规定的收费标准已经不符合市场的要求，对现存金融服务的机制敲响了一次警钟。

　　国内现在的银行卡网络服务公司只有银联一家，缺乏竞争的市场无疑存在着垄断的可能性，如果只是一味强调１％是央行的规定，那银行自己也是不求进步，从长期的发展趋势来看，金融产品和服务的定价肯定是要有灵活性和弹性的。

    不管事件是和平收场还是撕破脸面，希望这次事件能使银行业吸取教训，并让事件转化为前进动力。

    消费者的力量不可忽视

    这件事情中，作为没有直接参与交涉的第三方，持卡消费人既是银行的客户，也是商家的客户，他们可以选择使用何种银行卡，也可以选择去哪家商场购物。因此，他们是银行和商家都敬畏的对象。

　　银行提供的刷卡收银服务，最大的受益方其实是购物者。银行本来可以向购物者收取一部分手续费用，但是他们不敢，因为消费者会选择用别的银行卡或者选择支付现金；而商家本来也可以对刷卡消费者提高价格以冲销手续费增加的成本，但是他们也不敢，因为购物者会选择到别的商场。刷卡手续费的合理标准，就这样变成了银行和商家之间的问题。

    同业公会的作用显现

    在这次纷争之中，商家是通过同业公会来与对方的同业公会进行交涉。这种方式对业外人士来说可能还比较陌生，但是对于一个成熟的商业社会，这是普遍和必然的趋势。深圳零售商业协会和深圳银行同业公会之间的这场对话，在国内市场博弈中无疑具有探索与前瞻的价值。

　　对一个商业社会来说，固然需要政府和法律来守护公共领域的基本秩序，比如诚信、自愿的交易原则；但政府和法律不能解决交易过程中随时产生的大量日常性纷争。因为解决这些纷争，需要该行业的大量“本土性知识”，而解决的最佳方式，也应该建立在双方自愿的基础上，而不是依靠某种强制力量来规定。因此，熟悉行业背景、受到行业成员委托的同业公会，就成为解决行业间纷争的最理想渠道。

    在此次风波中，正是政府有关部门坚守了“在万不得已的情况下不会主动介入干预”的原则，才给予零售行业协会和银行同业公会预留了大展拳脚的空间。

　　仔细想想，无论是商家，还是银联，其实都是一个个特定的利益主体；作为市场游戏规则的制度者和维护者，政府不可能成为任何一方利益的代言人，而只有依靠各种利益主体之间的互动与制衡，才能为市场经济提供源源不竭的创新动力。

　　刷卡手续费风波首先发生在深圳，应该说是深圳之幸。在利益多元化时代，社会性自我免疫肌理能否生成，刷卡手续费风波极有可能成为一个有标志性意义的事件。