点评和点名本是可以一次就讲清楚的，非得一招拆成两招用，可见中消协招数之珍贵。银行到底怕不怕“点名”呢？不是笔者想泼中消协的冷水，而是国内各银行的“霸王”做法大同小异，你就是点了它的名几乎对它毫发无损———大伙都是这么干的，又不是独家丑行，谁会怕你点名呀？所以才会有银行人员轻描淡写地称“让他们（中消协）说去吧”。于是，我们便只能指望着“鼓励消费者对相关银行起诉”这一板斧了。

　　中消协是不能起诉的，因为它没有诉讼主体资格。它能做的只有“鼓励”消费者起诉。到底如何来“鼓励”呢，只是口头上的声援吗？

　　我们不禁想起上半年长沙刘大华律师（他是作为一名消费者起诉的）诉某大银行的银行卡年费案。他向中消协发出了“紧急求援申请”，希望消协方面能明确表态支持他起诉并为他派出代理人，然而中消协非但没有派出代理人，有关负责人还打起了太极推手———“支持消费者维权可以有多种方式，并不一定非要站出来发表公开声明”，当即令刘大华“深感失望”。现在我们都知道，刘大华终于“顶不住了”，于7月8日悄然撤诉，还出了25元诉讼费。

　　时隔数月，中消协鼓励消费者起诉银行将能有多大作为呢？

　　笔者以为，在目前的民事诉讼法和消费者权益保护法下，消协鼓励消费者起诉仍将难以撼动“霸王条款”。

　　第一，我国消协没有诉讼主体的法律地位，不能代理消费者起诉，于是所有消费纠纷案件只能由消费者自己来担当诉讼主体，纵有消协的“鼓励”，诉讼中“以弱抗强”的局面也难以改变。

　　第二，依照我国目前的民事诉讼法，单个消费者官司打赢了，同类消费者并不可以无需起诉适用同一司法判决。从法律程序上说，必须每个消费者都起诉。银行卡年费争议中持卡人有4亿，消协能鼓励得过来吗？

　　第三，消协自己尚没有足够的律师力量和相应的鼓励机制。虽然8月27日中消协和中华全国律师协会联合组建了中国消费者协会律师团，但目前来看，这个律师团的象征意义大于操作价值。弱小的消费者在未能知晓如何获得中消协的实质性鼓励之前，恐怕不会大规模地站出来“起诉相关银行”。

　　所以，中消协是不是可以考虑不仅仅点评霸王条款，不仅仅年年以点名相要挟，不仅仅鼓励消费者起诉，而是来做几个具体的、成功的、示范性的个案？这样对维护消费者权益和消协自己的权威，可能会有更好的效果。