他用了一个形象的比喻：保姆把主人的家收拾干净，却摇身一变成了主人。所谓收购，用的还是主人的钱(向银行贷款)。他说，政府的行政干预确实应该退出市场，但并不意味着国有资产就应该退出市场。

　　其实，这场瓜分国家财产的盛宴早已开始，而且质疑者也不乏其人。据我所知，清华大学教授秦晖早就谈过“从打破大锅饭到瓜分大饭锅”的问题。

　　中南财经政法大学乔新生教授也曾在撰文反对现有的管理层收购。但是这场比谁下手更快、更狠的瓜分大饭锅运动，还是在各地如火如荼地进行着。只不过此次郎咸平指名道姓地批评海尔、格林柯尔等著名企业异常引人注目。

　　郎咸平是个值得尊敬的独立学者，但是面对鲸吞豪夺国家财产的行为，他有点沉不住气了，言辞中可能有点矫枉过正。比如，他说不存在所有者缺席问题。事实上，不管是在国企经营的过程中还是在国企改制的过程中，这个问题都是客观存在。理论上的“全民所有”，其实很难看到坚定维护国家利益的“所有者代表”的身影。

　　在一些国企经营“富了方丈穷了庙”的过程中，很难看到“所有者代表”监管的影子；而在改制的一些国企管理层“自己定价卖给自己”的过程中，却常常看见“所有者代表”在其中推波助澜的大手。

　　没有“所有者代表”的缺位或者明里暗里为管理层“挖国家墙脚”助力，一些管理层要想监守自盗，其实是不容易得逞的。保姆再强大，主人只要把房屋、财产的所有权抓在手里，是随时可以把妄想侵吞财产的“保姆”赶出家门的。如果自己的力量不够，甚至可以叫警察叫法院强制执行。

　　当年，正是因为有的管理者不对国企负责甚至“细水长流”地掏空国有资产，一些经济学家主张对国企改制，让管理者和所有者的利益更紧密地联系在一起。在这方面，张五常最极端，主张全部卖光。

　　可是现在，卖也不是，不卖也不是。11万亿元国资何去何从？我们再一次站在“国企向何处去”的十字路口上。

　　而根本的问题不在改制或者不改制(当然，即使改制，管理层收购在今天也要坚决反对和制止)，而在于如何强化对国企的监督(无论是改制过程还是经营过程)。人大的权力在哪里？工人的权利在哪里？人民群众(真正的所有者)的知情权在哪里？这些问题不落实，国企的问题仍将是一团乱麻。