■吴敬琏■摄影/钱冰戈

针对抨击经济学家是“既得利益代言者”的两篇评论，著名经济学家吴敬琏愤怒之余，在9月18日出版的《财经》杂志上刊登了自己的维权声明。吴敬琏认为，这两篇评论刻意伪造他人观点进行批判，侵犯了自己的名誉权。

2006年8月10日，英国《金融时报》FT中文网发表了署名为“方家平”的文章《更可怕的是话语权差距》（下称方文）。第二天，香港《大公报》“大公评论（内地）版”也发表署名为“司欣”的评论《收入差距拉大是否可避免？》（下称司文）。

方文指称：“五位经济学家一致认为现阶段收入差距拉大不可避免，属于改革发展的必经阶段”，表明这些经济学家作为“高收入群体”的“代言人”，“试图垄断大众的话语权、稀释大众对收入差距的理性态度”，“掩盖或抹杀当前收入形成机制中的一些不公平、不公正的因素，从而让老百姓自觉地接受收入差距的事实”。司文的批判更尖刻：“以吴敬琏为代表的几位经济学家认为我国收入差距拉大是不可避免的，属于改革发展必经阶段”，表明“作为既得利益者和既得利益群体的代言者，经济学家们已全然抛弃了民间立场，在为所有非法掠夺社会财富的行为寻求合法出路，为优化自己的利益空间寻求语境支持”；他们“‘忽悠’政策，麻痹制度危机感的用心是显而易见的”。

两篇文章都声称，根据《人民日报海外版》8月9日刊登的《独家采访五位经济学家：收入差距拉大不可避免？》（下称《人民日报》报道）。

吴敬琏在声明中说：“只要根据方文所提供的链接读一读《人民日报海外版》的那篇报道，就会惊异地发现，在那篇报道里，根本找不到方、司两文所称‘五位经济学家一致认为’的影子。他们罔顾《人民日报》对五位经济学家观点的报道，凭空捏造了所谓的五位经济学家的‘一致认识’。两篇文章对‘五位经济学家’或‘以吴敬琏为代表的经济学家’的义愤填膺、上纲上线的批判，完全是建立在这一虚构的基础之上的。”

《人民日报》报道引述吴敬琏的原话为：“我认为，唤起对收入差距拉大问题的重视，促使大家去思考这个问题并提出解决办法，是很有必要的。收入差距扩大到现在这种程度，表明我们这个社会确实是生病了。生了病不能讳疾忌医，应当把它提出来。但仅提出问题并不等于解决了问题，还需要作理性的思考，引起政府领导的重视，认真地研究问题到底是从何而来并提出对应措施。”

吴敬琏还指出：“尤其使人感到惊讶的是，方文、司文都说，他们之所以要对‘五位经济学家’或‘以吴敬琏为代表的经济学家’进行批判，‘其指向并不是……正常合理的收入差距，而是指向那些因腐败、垄断等机会不平等造成的收入差距。而事实上，因后者而形成的收入差距正是当前收入差距扩大的主要诱因。’这些话几乎逐字复述了我的一个广为传播的讲话，即今年6月26日在中国经济学50人论坛‘长安论坛’上的讲话中提出的观点。编造一个虚假的批判标靶，然后再用被批判者的观点来加以批判，这种恶劣的做法应当引起一切有良知的人们的共愤。”

吴敬琏在声明中表示，希望相关媒体遵循基本的言论责任伦理，以负责任的行动向读者和社会证明你们不负新闻人的称号。这种刻意伪造他人观点进行批判的做法，已经形成了对自己名誉权的侵犯，本人对此保留法律追究的权利。(程婕)

新闻内存

《人民日报海外版》内容节选

樊纲：收入差距拉大这一趋势将会持续很长时间，至少在将来5至10年内不会逆转。在一定意义上说，收入差距拉大不可避免，这是改革和发展必经的阶段。改革的主要目标之一就是要改掉过去的绝对平均主义，其结果必然是收入差距拉大。大多数人对于收入差距拉大之所以反感，是认为贪污腐败是造成收入差距拉大的根源。但是，即使把贪污腐败都消除了，中国的个人收入拉开差距在我们的这个发展与改革阶段也是不可避免的。

吴敬琏：唤起对收入差距拉大问题的重视，促使大家去思考这个问题并提出解决办法，是很有必要的。收入差距扩大到现在这种程度，表明我们这个社会确实是生病了。生了病不能讳疾忌医，应当把它提出来。但仅提出问题并不等于解决了问题，还需要作理性的思考。引起政府领导的重视，认真地研究问题到底是从何而来并提出对应措施。

李实：造成当前收入分配差距的一个很重要的原因是城乡差距。我们的分析结果显示，中国的城乡收入差距占全国收入差距的40％左右。1997年后，城乡差距不断扩大，远远超过城市内部差距和农村内部差距，成为过去一段时期内全国收入差距扩大的最大推进因素。可以说，城乡差距和地区差距与市场化改革本身几乎没有关系，相反，它们是由于市场化改革不到位造成的。长期以来的城乡分割制度和政策倾斜，带来城乡之间巨大差距。

赵人伟：在分析收入差距的扩大同经济改革的关系时，有两种倾向都需要防止。一种是把收入差距的扩大以及出现的问题都简单地归罪于经济改革本身；另一种是把收入差距的扩大简单地归结为经济改革所应该付出的代价。对于收入差距的扩大，应该分为3个不同层次来对待：第一层次是属于有利于提高效率的激励部分，这部分是属于克服平均主义的成果，应该加以肯定。第二层次是属于经济改革所必须付出的代价。第三层次是属于过高的代价，或者说是属于不应该付的部分，或应该防止和避免的部分。

萧灼基：我认为，目前我国的基尼系数虽然比较高，应该十分重视，但是也不要感到有多么严重、可怕。从我国的具体情况来说，这种基尼系数引起社会动乱的可能性不大。因为我国有很多特殊情况：第一，总体来说我国经济处在一个发展上升阶段，贫困人口是有，但是总体来说是在下降和减少，广大群众生活水平在提高。第二，我国还有3条保障线，一个叫贫困线，一个叫低保线，还有一个下岗职工的最低补助线，这3条线保障了贫困居民的基本生活需要。第三，我们的目标是要实现共同富裕，多数人都有改变现状的希望，这样我国能够保持总体的稳定，不会出现大的乱子。（北京青年报）